티스토리 뷰
목차
윤석열 대통령에 대한 사형 구형 소식이 연일 화제입니다. '구형'과 '선고'의 차이를 모르면 뉴스를 제대로 이해할 수 없고, 양측 입장을 정확히 파악하지 못하면 왜곡된 정보에 휘둘릴 수 있습니다. 지금 바로 법률 용어와 현재 상황을 명확히 정리해드립니다.
구형과 선고 용어 정확히 이해하는 방법
'구형'은 검사가 법원에 요청하는 형량이며, '선고'는 법원이 최종적으로 내리는 판결입니다. 구형은 검사의 의견일 뿐 법적 구속력이 없지만, 선고는 법원의 확정된 판단으로 실제 형이 집행됩니다. 현재 사형 구형 단계는 검사가 사형을 요청한 것이며, 법원의 최종 선고는 아직 이루어지지 않았습니다.
형사재판 절차 단계별 완벽정리
1단계: 기소 및 공소장 제출
검사가 범죄 혐의를 인정하고 법원에 재판을 청구합니다. 공소장에는 피고인의 죄명과 증거가 명시되며, 이 단계에서 정식 재판이 시작됩니다.
2단계: 공판 진행 및 증거조사
법정에서 검사와 변호인이 증거를 제출하고 증인을 신문합니다. 피고인은 진술권을 가지며, 변호인은 피고인의 무죄 또는 감형을 주장합니다.
3단계: 구형 및 최후진술
검사가 구형을 통해 원하는 형량을 제시하고, 피고인과 변호인이 최후진술을 합니다. 이후 법원은 심리를 종결하고 선고일을 지정합니다.
검찰 측 사형 구형 근거 총정리
검찰은 내란죄와 내란목적 살인미수죄를 적용하며 사형을 구형했습니다. 헌법 질서를 파괴하려 했고, 국회의원과 시민의 생명을 위협한 중대 범죄로 판단했습니다. 검찰은 계엄 선포가 위법하며, 국회의 해산 시도와 정치인 체포 지시가 명백한 내란 행위라고 주장합니다. 또한 군 병력을 동원해 국회를 봉쇄하려 한 점을 강조하며, 민주주의 근간을 흔든 중죄로 엄벌이 필요하다는 입장입니다.
변호인 측 무죄 주장 핵심논리
변호인 측은 계엄 선포가 대통령의 헌법상 권한이며, 내란 의도가 없었다고 반박합니다. 계엄법에 따른 적법한 절차였고, 국회 해산이나 헌정 질서 파괴 의도가 없었다는 점을 강조합니다.
- 계엄 선포는 국가 안보를 위한 합법적 조치였으며, 대통령의 고유 권한 행사입니다.
- 군 병력 동원은 질서 유지 목적이었고, 실제 폭력이나 체포는 발생하지 않았습니다.
- 국회의 계엄 해제 요구에 신속히 응했으며, 헌정 질서를 존중하는 태도를 보였습니다.
구형과 선고 차이점 비교표
구형과 선고의 법적 의미와 효력을 한눈에 비교할 수 있도록 정리했습니다. 두 용어를 혼동하지 않도록 주요 차이점을 확인하세요.
| 구분 | 구형 | 선고 |
|---|---|---|
| 주체 | 검사 | 법원(판사) |
| 법적 효력 | 권고 사항, 구속력 없음 | 최종 판결, 법적 구속력 있음 |
| 시점 | 공판 종료 전 최후진술 단계 | 심리 종결 후 선고 기일 |
| 변경 가능성 | 법원이 구형과 다르게 판결 가능 | 상급 법원 항소로만 변경 가능 |